同桌打了 2,673 手，如何判断是否串通？

核查结论：相关手牌的发牌与结算正常，现有下注、弃牌和筹码对抗记录不支持认定本次串通举报成立。2026 年 10 月 31 日，一位德州扑克玩家举报另一名同桌玩家串通，没有填写说明或指定同伙、手牌。我们结合当天同一举报人提交的作弊举报一起调查，但没有预设两名被举报人就是同伙。本文称他们为甲、乙：甲对应作弊举报，乙对应串通举报，不公开身份或未亮出的底牌。

先查举报时进行中的手牌

按发牌前手牌 ID 的时间与结算时间定位，举报提交时的一手在随后数秒结束：乙转牌下注 100，甲弃牌，举报人跟注；河牌双方过牌，乙以一对击败举报人的高牌，净赢 160，举报人净输 120，甲净输 20。这手没有显示甲与乙轮流加注夹击举报人，发牌、摊牌牌力和结算复算均一致。举报没有指定手牌，所以这是时间定位的核查对象。

此前几手也一起核对

串通举报前最近一手已完成牌局中，乙先跟注 20，甲随后翻前全下，其余玩家全部弃牌。乙也弃牌，净输 20，举报人同样净输 20；甲净赢 70，未被跟注的多余筹码被退回。乙在这手没有加注，因此这手记录没有显示乙与甲轮流加注夹击举报人。再往前一手，两名被举报人各输 450，底池由第三人赢走。两手的牌序、底池归属和结算均通过复算；它们只是按时间定位的邻近手牌，不等于举报人明确指出了这两手。

共同打过 2,673 手，是否就意味着串通？

截至当天 14:37（新加坡时间），我们核对了甲全部 3,865 手、乙全部 3,056 手已保存记录：两人共同参与 2,673 手，分布在 47 个牌局会话中；去重后共检查 4,248 手不同牌局。所有牌序、已保存牌面、摊牌底池赢家和筹码结算检查通过。共同参与次数说明两人经常同桌，单靠这一点不能判断是否互报底牌或放水。

共同参与的牌里，有 2,554 手至少三名真人在场。为检查是否对特定同桌异常让牌，我们以至少三名真人的牌局为行为样本，按同一玩家、下注轮次和跟注额占底池的比例匹配其他对手的机会，每手每个有向对手关系只计一次。甲面对乙有 827 次可匹配机会，弃牌率 51.8%，面对其他人的匹配基线为 50.1%；乙面对甲有 451 次，弃牌率 53.9%，基线为 53.3%。这些结果没有显示面对彼此时特别频繁让牌。我们也检查了两人面对其他常见同桌的同类记录，未出现本次筛查所设定的明显异常让牌信号。此处是保存动作的比较，不把它当成对玩家意图的证明。

第一条举报中的 AK 全下，本身就是甲与乙的对抗：乙跟注甲的全下，输了 10,000。两人历史上满足“最终单挑、累计投入相等、没有更高第三方投入、至少一人全下”的 48 手里，甲赢 27 手、乙赢 19 手、平分 2 手。只计算双方彼此的等额投入，甲从乙赢得 345,592，乙从甲赢得 218,161，净额 127,431 流向甲。这是筹码流向描述，不能用双方都赢过来排除故意送筹码。

因此我们补算了投入时的牌力，而不只看最后谁赢。只使用行动时已翻开的公共牌，事后代入双方实际底牌；转牌与河牌穷举，较早轮次每个决策抽样 20,000 次。乙在这些对抗中有 20 次最后投入是跟注，其中 11 次实际底池份额低于 35%；面对其他对手的同类跟注是 70 次中的 24 次。乙面对甲的弱牌跟注确实偏多，不能忽略。进一步按下注轮次及跟注所需底池份额（低于 25% 或至少 25%）分组匹配，乙对甲有 5/20 次实际份额比跟注所需份额低超过 15 个百分点（25%），其他对手的加权基线约 25.2%；甲对应为 5/28（17.9%），基线约 20.0%。

这说明存在冒险跟注，但目前没有足够证据把它定为专门向某个同桌送筹码。尤其乙对甲的翻前最终跟注只有 7 次，样本小；事后知道双方底牌算出的份额，也不等于玩家当时对对手范围的判断。这些比较没有检查场外约定，不能给出绝对排除串通的保证。

发牌验证与串通调查回答不同问题

默认德州扑克的零知识证明验证已上线。使用参局账号，从「历史」打开对应手牌，再点「公平验证」，或进入公平性验证页选择手牌。证明检查完整牌组、玩家随机数决定的牌序及可见牌的解密；使用参局设备，还能与现场保存的记录比对。详见零知识证明说明。举报附近这些手支持新版验证；较早历史按原协议核查，不能把旧牌都称为新版零知识验证通过。

零知识证明不检查玩家是否通过聊天软件互报底牌。此次历史动作也没有可用的逐次决策耗时，未对点击时间相关性作结论。因此我们的结论是已查发牌和结算正常，未找到足以认定串通的行为证据，不是宣布任何场外串通都不可能。如果玩家能提供具体手牌、可疑配合动作或聊天证据，可以补充举报继续核查；仅因几个人经常同桌或赢得多，不应直接处罚。